[发明专利]利用高楼等导引调控阳光

说明书

本发明涉及，在楼房塔柱形建筑等的顶部高处设计安装导引调控阳光装置、阳光工程和阳光规划，它可以满足人们各种合理的采光调光需求。

                    一.技术领域

阳光利用。

                    二.技术背景

阳光是生命的要素，它给人类带来光和热。它能杀菌抗病，清洁空气，创造居室最适宜的小气候，维持人们的健康和工作能力。太阳能是清洁能源。地球上几乎所有已知的其他能源都直接或间接地来自太阳能。

古代，人口不多，居住分散，房屋低矮，人均绿地很多，所以几乎不存在采光问题。

近代，特别是现当代，人口猛增，城市化提速，高楼林立，日照问题便被当作一个重要的问题提了出来。1932年，在瑞典召开的第四届国际建筑师代表大会上指出：“在冬季，保证住房每天有不少于2小时的日照是必要的。对建筑师来说，阳光进入到住房，这是一个新的重要的任务。”但是，长期以来，这一号召并没有在多数民用建筑的设计和建造中实现。

1963年3月21日，针对居民楼和民用建筑用地的日照需求，苏联第一次以日照卫生标准做出规定。

在日本，楼房遮挡邻居阳光的纠纷，1960年左右就开始引人注目，到1965年，投诉急剧增多，舆论更是火上加油，使问题愈闹愈大，有时甚至出现流血事件。建设省因此于1972年成立了日照标准专门委员会，并于1973年8月提出了草案，部分修改后，直到1976年11月，国会才通过这个关于日照标准的建筑标准法修正案(日影规定)，并定于1977年11月开始在全国实施。

北京市现在依据的地方法规，是1994年经市政府批准修订的《北京市生活居住建筑间距暂行规定》。该《规定》第四章即有这样的规定：“现状居民因新建、扩建建筑而被遮挡，造成冬至日满窗日照时间不足1小时的，享受一次性经济补偿。”这里有三点值得注意：

1、《规定》强调的是“新建、扩建建筑”而不包括早先建筑和同期建筑；

2、是“冬至日满窗日照时间不足1小时”而不是前面提到过的“2小时”；

3、是“一次性经济补偿”而不是“阳光”补偿。

这里，不仅冬季“保证住房每

天有不少于2小时日照”降到了“冬至日满窗日照时间”1小时，还不顾以前和同期建筑造成的既成事实的遮挡，后来建筑生成的遮挡也不过“一次性经济赔偿”(想来不会多)了事，遮挡依然是遮挡。无奈、折衷、妥协、不彻底.....更何况2小时并不等于冬季住房前毫无遮挡时的日照时间。所以说《北京日报》2001年7月31日发表的短评《注意保护你的采光权》中的“采光权”，只是当地法律意义上的有限制的采光权，而不是真正彻底的采光权。

我要从一条北京新闻来继续论述——

“为了使2008年的北京奥运会真正成为绿色奥运会，北京将充分利用太阳能、地热能等备种新能源，建设一批示范项目。”届时，“奥运场馆80％至90％的洗浴热水，能源来自太阳。”

从这一新闻，我们可以看到，太阳能技术的应用是多么重要！多么前程无限！

内部连续不断进行核聚变反应的太阳有着巨大的能量，但近年来实测得的太阳常数仅为1367±7瓦/米²，而穿过大气层到达地球表面上的太阳辐射功率，大约只是其到达地球大气上界的太阳辐射功率的47％，而且还因时、因纬度、因地形地貌、因有无遮挡等而异。

再引用一条近日的北京新闻——

“读者周小姐打来热线：她买下了单位的房改房。。。。。现在她别扭的是，住房内见不到一丝阳光，因为窗户南边不足3米处就有一排房子，平房的高度有4米多。周小姐问，盖这排平房在前，她搬进房改房在后，她有权要求拆去这排平房吗？”(2002年3月5日《北京青年报》)

引用这样一条新闻是想要说明，低矮的平房也能产生遮挡，和至今为止，遮挡问题依然存在，且有愈演愈烈之势。

邻里间产生的遮挡纠纷(有的冤仇深结，甚至大打出手，法庭对讼，赔偿损失)能不能有彻底的、合情合理的解决办法呢？

为什么我们的房屋建筑必须坐北朝南？

为什么我们的城市不能很好地依地形地貌来规划设计？

为什么我们不能多多地、主动地利用阳光？

为什么相邻土地的农作物因地形地貌差异而产量不同，有的地段还不宜种植？

这些多是因为，如今的太阳能利用有它的局限性，即：

1、多集中在热利用和电利用；

2、被动利用。也就是自然光照到那儿，那儿就能利用；没照到那儿，那儿就利用不上。人们完全顺其自然，无所作为；